002_唯心唯物和主观客观

讲完三个钩子，立刻有人问：那唯心主义、唯物主义算什么？还有主观客观——这两组词是跟三个钩子平级的，还是底下的？再有，三个钩子是横着切，把哲学切成三块；可历史课上又是按时间讲的，从泰勒斯讲到尼采。这两种讲法冲突吗？

三个问题挤在一起看着乱，底下结构其实很干净。

先说唯心主义和唯物主义。它们不是和三个钩子并排的第四个钩子，它们是第一个钩子里面再分的两条岔路。

第一个钩子是本体论，问 “ 世界是什么 “。回答这个问题的时候会撞到一道分岔。一边的人说，世界是物质先有的，意识是物质组织到一定复杂度之后冒出来的——山先存在，看山的人后存在。这叫唯物主义。另一边的人反过来说，意识更基本，世界是被感知、被想出来的——没有眼睛去看，山就不算 “ 在 “ 那儿。这叫唯心主义。

所以唯心唯物不是钩子，是钩子上挂的两个答案。问一个人 “ 你是唯心还是唯物 “，等于问 “ 在本体论这个钩子上你选了哪条岔路 “。问别的钩子上的事——比如 “ 我怎么知道 “——唯心唯物这两个词使不上劲。

主观客观又不一样。它不住在任何一个钩子里，它是一个能套到三个钩子上的开关。

套到本体论上：世界是 “ 客观存在的 “ 还是 “ 主观构造的 “。这跟唯物唯心那道分岔其实是同一件事换了个名字。
套到认识论上：知识能不能 “ 客观 “？还是只是每个人的 “ 主观 “ 印象？牛顿说能，休谟说不能，康德说一半一半。
套到价值论上：道德是 “ 客观真理 “ 吗？还是只是 “ 主观感受 “？柏拉图说有客观的善，尼采说全是主观的力量。

同一对词，套到不同钩子上，问的是完全不同的事。哲学吵架最常见的方式就是把这三个搞混——一个人说道德是主观的（他在价值论上说），另一个反驳说不对，世界明明是客观存在的（他在本体论上反驳），两人吵半天发现根本没在说同一件事。

画一张图：

    本体论        认识论        价值论       <- 三个钩子
      |
  唯心 / 唯物                                 <- 只挂在第一个钩子上

<-------- 主观 / 客观 -------->              <- 横穿三个钩子的开关

唯心唯物只挂在第一个钩子上。主观客观三个钩子都能套，但每个钩子上套出来的是不同的问题。

最后说回那个问题：按三个钩子切，跟按时间讲哲学史，冲突吗？

不冲突。它们一个横切一个竖切。

横切是说，不管哪个时代的哲学家，他写下的每一句话都会落进三个钩子里的某一个。这是结构。

竖切是说，三个钩子被人类盯着追问的时间不一样。古希腊人最关心第一个钩子，泰勒斯到亚里士多德整整两百年都在问 “ 世界是什么做的 “。笛卡尔之后，第二个钩子接管了主战场——“ 我能不能知道 “ 突然变得比 “ 是什么 “ 更先要回答，因为如果连能不能知道都没解决，问 “ 是什么 “ 就没意义。十九世纪以后第三个钩子才大面积浮起来，因为科学把前两个推进得太猛，人开始怀疑活着到底是为了什么。

所以横切是楼层平面图，竖切是建造日志。同一栋楼，两种看法都对，互不取代。读哲学史的时候用竖切——跟着时间看人类在哪个钩子上下功夫。读单个哲学家的时候用横切——把他的话一句句挂进三个钩子，自然就清楚他在干嘛。

记住这套关系：

本体论、认识论、价值论是三个钩子，并排站着。
唯心、唯物只挂在第一个钩子上，是这个钩子里的两条岔路。
主观、客观三个钩子都能套，但每个钩子上问的不是同一件事。
按时间讲哲学史是另一种切法，不跟三个钩子打架。

把这几层分清楚，再去读任何一个哲学家，都不容易再绕进去。