逻辑学基础
1. 论证的识别
- 当一个人提出了一个 “ 结论 “，并且给出了至少一个 “ 前提 “ 来支持它时，一个 “ 论证 “ (Argument) 就诞生了。
- 前提 1: 这部电影的视觉特效很逼真。
- 前提 2: 这部电影的故事情节充满了反转。
- 结论: 所以，这部电影很棒。
- 只要一个人试图用一些理由（前提）去支撑一个观点（结论），无论这些理由多么荒谬、多么不相干、多么错误，它在结构上已经是一个论证了。
- 识别铁律： 先判断 “ 是不是 “ 论证，再判断 “ 好不好 “。一个坏论证，它首先也得是个论证。
- 什么是论证？ = 前提 + 结论 （一个支持，一个被支持）
- 评估一个论证核心工具
- 相关性 (Relevance): 前提跟结论有关系吗？
- 可接受性 (Acceptability): 我们有理由相信前提是真的（或合理的）吗？
- 充足性 (Good Grounds / Sufficiency)
1.1 有效性与可靠性
- 有效 (Valid) = 结构正确 (如果前提为真 -> 结论必为真)
- 可靠 (Sound) = 结构正确 + 前提为真
- 一个论证可以是有效的，但不可靠。但一个可靠的论证，必须是有效的。这是我们评价一个演绎论证的终极标准。
- 在生活中，很多听起来 “ 有道理 “ 的谬论，其实都只是有效的、但不可靠的论证。它们逻辑上能自洽，但起点就是错的。学会区分这两者，你就拥有了辨别它们火眼金睛！
1.2 三段论
- 一个标准的三段论，由三个部分组成：
- 大前提 (Major Premise): 一个普遍性的陈述，通常包含结论的 “ 谓项 “。（例如：” 凡是人，都会死。”）
- 小前提 (Minor Premise): 一个具体性的陈述，通常包含结论的 “ 主项 “。（例如：” 苏格拉底是人。”）
- 结论 (Conclusion): 由两个前提逻辑推导出的结果。（例如：” 苏格拉底会死。”）
- 为了更精确地分析它，逻辑学家们给其中的关键概念起了名字，就像生物学家给骨骼命名一样：
- 主项 (S): 结论中的主语。在我们的例子里是 “ 苏格拉底 “。
- 谓项 (P): 结论中的谓语。在我们的例子里是 “ 会死（的东西）”。
- 中项 (M): 在两个前提中都出现，但不在结论中出现，负责 “ 牵线搭桥 “ 的那个概念。在我们的例子里是 “ 人 “。
- 现在我们用代号把上面的例子 “ 翻译 “ 一下：
- 大前提： 所有的 M 都是 P。 (凡是人 (M)，都会死 (P)。)
- 小前提： S 是 M。 (苏格拉底 (S) 是人 (M)。)
- 结论： 所以，S 是 P。 (所以，苏格拉底 (S)会死 (P)。)
- 看到了吗？中项 “M”（人） 就像一座至关重要的桥梁，它把 “ 苏格拉底 (S)” 和 “ 会死 (P)” 这两个原本孤立的概念完美地连接了起来。一旦桥梁搭建成功，从 S 到 P 的通路就打通了。这就是三段论的魔力所在。
- 如何寻找主项和谓项
- 锁定结论，找到 S 和 P。
- 主项 (Subject, S): 句子的主语，也就是我们在谈论的那个 对象 。这里是 “ 海豚 “。
- 谓项 (Predicate, P): 用来描述主语的那个 属性或类别 。这里是 “ 需要呼吸（的东西） “。
- 第二步：寻找信使，揪出 M。
- 中项 (Middle Term, M): 它是在两个 前提 中都出现，但在 结论 中神秘消失的那个 “ 中间人 “ 或 “ 信使 “。它的任务就是把 S 和 P 连接起来，任务完成后就功成身退。
- 锁定结论，找到 S 和 P。
- 怎么分清楚大前提和小前提
- 大前提 (Major Premise): 包含 谓项 (P) 的那个前提。
- 小前提 (Minor Premise): 包含 主项 (S) 的那个前提。
- 中项不周延谬误
- 想象一个巨大的房间，名字叫 “ 有四条腿的东西 (M)”。
- 大前提说：” 狗 (P)” 这个群体，全体都在这个 “ 四条腿 “ 的大房间里。
- 小前提说：” 我的桌子 (S)” 这个东西，也在这个 “ 四条腿 “ 的大房间里。
- 但是，两个群体/东西碰巧在同一个大房间里，能证明它们就是同一个东西吗？完全不能！狗占了房间的一个角落，桌子占了另一个角落，它们之间可能毫无关系。
- 这座逻辑之桥之所以断裂，是因为 中项 M” 有四条腿 “ 没有一次是涵盖其全部外延的 。换句话说，前提从没有谈及 “ 所有四条腿的东西 “。它只是把 “ 狗 “ 和 “ 桌子 “ 都归入了 “ 四条腿 “ 这个过于宽泛的集合里，却没有建立起 “ 狗 “ 和 “ 桌子 “ 之间的必然联系。
- 这个经典的逻辑谬误，有一个专门的名字，叫做 “ 中项不周延谬误 “（The Fallacy of the Undistributed Middle）。当你发现一个论证的中项两次都只是作为一个属性、而没有一次是被 “ 所有 “ 所修饰时，就要亮起警灯了！
1.3 肯定后件谬误
- 前提 1： 如果 P，那么 Q。(如果天下雨 P，那么地会湿 Q)
- 前提 2： Q 成立。(地是湿的 Q)
- 【错误结论】: 所以，P 成立。(所以，天曾下过雨 P)
2.逻辑错误
- 红鲱鱼谬误（转移话题）
- “ 转移话题 “（Red Herring Fallacy，或称 “ 红鲱鱼谬误 “）。她巧妙地（或无意地）将讨论的焦点从 “ 电影本身好不好 “，转移到了 “ 我在电影院的整体经历爽不爽 “ 上。
- 这个名字据说源于过去训练猎犬时，人们会用烟熏过的鲱鱼（气味浓烈）在路上拖拽，以此来干扰猎犬，考验它们能否不受干扰地继续追踪目标。在辩论中，” 红鲱鱼 “ 就是指那些被抛出来用以转移注意力、与主题无关的论据。
- 人身攻击（对人不对事）
- 这种 “ 对人不对事 “ 的逻辑错误，就是我们在谬误地图上要探索的第一个，也是最常见的一个著名谬误。
- 当一个人不去正面回应对方的论证，而是通过攻击、侮辱、或揭露对方的品格、动机、背景、处境等方式，来试图贬低其论点，这就犯了 “ 人身攻击 “ 谬误。
- 诉诸虚伪（子类型）
- 它的逻辑是：” 因为你自己也做不到，所以你的观点是错的。” 这在网络辩论中简直是泛滥成灾。
- 稻草人谬误（X->Y）
- 同事 A： “ 我觉得我们应该引入一个项目审批的新流程，这样可以更好地追踪项目进展，避免资源浪费。”
- 同事 B： （立刻反驳）” 我不同意！你的意思就是要给所有项目都增加一大堆繁文缛节，让我们把时间都浪费在填无穷无尽的表格上，什么事都干不了。这是在拖慢整个公司的效率！”
- 看到问题了吗？同事 B 没有攻击 A 的真实想法，而是偷偷地把 A 的观点替换成了一个更极端、更荒谬、更容易被攻击的版本，然后对着这个虚假的版本重拳出击。
- 通用公式： “ 你主张 X。我就把 X 歪曲成一个极端、荒谬、不堪一击的 Y。然后我来攻击 Y，并宣称我已经推翻了 X。”
- 这就好比在田野里，你不敢去挑战一个真正的士兵，于是你自己动手扎了一个穿着盔甲的稻草人，然后得意洋洋地一拳把它打倒，并宣称自己战胜了那个士兵。
- 诉诸群众与诉诸权威
- 诉诸群众
- 因为很多人都相信或接受某件事，所以这件事就是对的、好的或真的。
- 诉诸不当权威谬误
- 诉诸 “ 合适的 “ 权威，并不是谬误。比如，我们相信医生对病情的诊断，相信工程师对桥梁安全的评估，这是理性和高效的。
- 化学家（高分子材料领域）去为护肤品背书。他的诺奖光环是真的，但与皮肤科学无关。
- 该 “ 权威 “ 是否因为收了钱、维护自身地位等原因而发表言论？
- 诉诸群众
- 预设性谬误
- “ 他肯定是个不诚实的人，因为他总是撒谎。”
- 这句话听起来好像有道理，但仔细想想，” 不诚实 “ 和 “ 总是撒谎 “ 几乎是同一件事。这句话等于在说 “ 他 A，因为他 A”，这是一种重复，而不是一个有效的论证。一个有效的论证需要提供具体的撒谎事例作为证据。
- 滑坡谬误
- 这个链条中的每一步推导都是或然的（有可能发生），但妈妈却把它描述成了必然的（一定会发生）。她预设了一个因果链条的必然性，却没有为这种必然性提供任何证据。允许孩子晚回家一小时，并不等于他的人生就一定会滑向毁灭的深渊。
- 歧义性谬误
- 偷换概念谬误
- 在同一个论证中，一个关键的词语或短语被赋予了多于一种的含义，而论证的有效性却依赖于这个词语的含义始终保持单一。论证者就像一个魔术师，利用词义的转换来误导听众。
- 偷换概念谬误
3. 确认偏误
- 确认偏误，是指我们倾向于寻找、解释、偏爱并记住那些能够证实我们既有信念或假设的信息，同时忽视、轻视或扭曲那些与我们信念相悖的信息。
- 可以把它想象成我们的大脑雇佣了一个 “ 御用律师 “。这个律师唯一的任务不是寻找真相，而是 不惜一切代价为你已有的观点辩护 。
- 可得性启发，是指我们倾向于根据一个想法或案例在我们脑海中浮现的难易程度，来判断其可能性或频率。
- 换句话说， 我们的大脑将 “ 容易回忆 “ 错误地等同于 “ 频繁发生 “ 或 “ 非常重要 “。
- 锚定效应，是指我们在做决策时，会过度依赖最先获得的那份信息（这份信息就是 “ 锚 “），并以此为基准来调整后续的判断。即使这个初始信息与决策本身毫无关系，它也会产生巨大的影响。
- 如果你的餐厅是一家平价的快餐店，一个标价 3888 的菜肴可能会让顾客觉得 “ 太假了 “，反而产生不信任感。但如果你的餐厅本身就有一定的档次，或者你将这个折扣包装成 “ 周年庆限定 “、” 创始人特别推荐 “ 等特殊活动，那么这个锚的可信度就会大大增加，效果也会加倍。
- 你可以在菜单上，紧挨着你的 “ 招牌豪华海鲜套餐（¥388）” 的上方，放一道极其奢华、几乎没人会点的菜。比如：
- 至尊帝王蟹海陆盛宴 ………………. ¥ 1888
- 招牌豪华海鲜套餐 ………………….. ¥ 388
- 幸存者偏差
- 幸存者偏差，是指我们过度关注于在某一过程中 “ 幸存 “ 下来的人或事物（成功者、留下来的），而忽略了那些 “ 被淘汰 “ 的（失败者、消失的），从而得出了错误的结论。
- 我们现在还能见到的几十年前的旧收音机、旧风扇，似乎质量都特别棒。—— 这是因为，那些质量差的早就坏掉、被扔掉了。我们能看到的，本身就是当年那批产品里质量最好的 “ 幸存者 “。
- 损失厌恶
- 对人类来说，失去一样东西所带来的负面情绪（痛苦），大约是得到同样东西所带来的正面情绪（快乐）的两倍。
- 超市里的肉： “ 含 75% 瘦肉 “ 听起来比 “ 含 25% 脂肪 “ 健康得多。前者是收益框架，后者是损失框架。
- 信用卡手续费： “ 使用信用卡加收 3% 手续费 “ 会让顾客很不爽（损失），但如果说 “ 使用现金可享受 3% 折扣 “ 则会让顾客很开心（收益）。虽然最终价格完全一样。
- 金融投资： 股民们常常会死抱着亏损的股票不放，期待它 “ 回本 “。因为 “ 卖出 “ 意味着要直面并承认 “ 确定的损失 “，这在心理上太痛苦了。他们宁愿冒着股价继续下跌的风险（风险寻求），也不愿接受这个确定的损失。
- 营销和心理学的奇妙之处就在于，有时候，利用人们的恐惧（损失厌恶）比激发他们的希望（获得收益）更有效。
4. 高级思维
- 贝叶斯思维
- 黑天鹅
- “ 黑天鹅 “ 事件提醒我们：我们不知道的事情，比我们知道的事情，影响可能要大得多。
- 论证工坊
- 一个好的论证，它的前提（论据）通常具备以下特点：
- 真实性 (Truth): 论据本身是事实或被广泛接受的。比如，机票价格确实有折扣。
- 相关性 (Relevance): 论据与结论是紧密相关的。比如，去冰岛可以看到独特的火山地貌，这和 “ 去冰岛旅行 “ 这个结论直接相关。
- 充分性 (Sufficiency): 所有论据加在一起，足以让一个理性的人倾向于接受你的结论。
- 决策理论
- 尽管有 30% 的可能会被淋成落汤鸡，但从数学期望上看， “ 不带伞 “ 是更理性的选择 。
- 有趣的是，很多人（包括我自己）在生活中可能会下意识地选择 “ 带伞 “。这恰好暴露了我们在 “ 认知魔镜 “ 模块学到的一个重要偏误：损失厌恶 (Loss Aversion)。我们对 “ 损失 “（-10 的痛苦）的感受强度，要远远大于对同等 “ 收益 “（+8 的快乐）的感受。为了避免那个最差的结果，我们宁愿接受一个更低的整体期望收益。